- 周三 12月 06, 2023 10:37 am
#3646
转帖
迪士尼公司是1923年由沃尔特和罗伊.迪士尼兄弟创立的，在1930年代美国大萧条时期，迪士尼给一片灰色、心情沮丧的美国人带来了难得的欢笑；后来在动画片和主题公园领域，迪士尼奠定了它王者的地位。
现在的迪士尼更加发展成为全球前50大公司，跨越了媒体、电影、电视、杂志、服装等几十个领域。它让人们最觉得温暖和快乐的典型形象，是它的中心人物米老鼠和唐老鸭。人们通常感到，孩子们看迪士尼的片子爸妈是不用担心的，没有任何让人担心受怕的地方，它也给社会带来的印象是它的包容。
但是，不知不觉之中迪士尼在变，它其实变得越来越左，越来越离开了美国传统的大家都认同的家庭观和价值观。迪士尼最近不断推出倡导LGBT和鼓励同性恋内容的儿童动画片，让家长们不仅觉得费解，而且觉得提心吊胆，不知道给孩子看的哪一部片子里就有这类东西，父母们不再敢放心地让孩子们看了。
而迪士尼掉进全美政治漩涡中心，那是更加离奇或者突出的事情。那是去年3月份的一件事，这个事件一直延烧到今天。
我们把时间拉回到2022年初，佛罗里达州州议会，针对佛罗里达州公立学校日益严重的对小孩子们性教育和性认同方面的快速滑落，通过了一个法案，叫做《家长教育权利法案》（Parental Rights in Education Act），禁止公立学校对幼儿园到三年级，相当于5岁到9岁的儿童，在课堂上教授或讨论性倾向或性认同的内容，主要指同性、变性之类的东西。试想，5岁到9岁的孩子该学这些东西吗？除此之外，这个法案还规定，如果被家长因这类事情告上法院，学校承担一切损失。
佛州州长德桑蒂斯在法案通过20天之后，签字让它成为生效的法律。
但是在这个法律通过前后，在佛州设有「迪士尼世界」的迪士尼公司就跳出来带头激烈反对，让德桑蒂斯非常不爽，于是他就把佛罗里达中部奥兰治县（Orange County）和奥塞拉县（Osceola County）的土地管辖权给收回来。这两个县于1967年划给迪士尼公司，让其自主经营39平方英里，差不多是100平方公里的土地。
德桑蒂斯要收回迪士尼所占土地的管辖权，他说，你享受我们佛州50年的待遇，现在对我们维护家长的权利去说三道四，好，你就不配享受我们的礼遇了，不再把你当尊贵的客人，你以后好好听我们管吧。
这个区域叫做「芦苇溪改善区」（Reedy Creek Improvement District），它基本上就是迪士尼的一个自治政府，你想在那干什么都行，你可以建主题公园，它就建了「迪士尼世界」，你要加一个游乐景点，要修条路，甚至你要盖个飞机场，建个原子能发电厂，要盖一个体育馆，都可以，随你便。我说这话不是在瞎举例子，它现在确实要盖个飞机场、盖个原子能发电厂、盖个体育馆。在美国不管哪个城市，小老百姓家里拆个墙都得申请许可，不批就不能做；有的城市那大建筑、改建啊，许可一拖就是两三年，甚至四五年，总之就是绑手绑脚。
对迪士尼来说，这个土地管理权被佛州政府收走了，确实对它非常的不方便，也非常的不自由。那么现在大家都以为，如今迪士尼成了坚持极左路线的一个极先锋，领著佛州一批极左的群众跟州政府闹。
德桑蒂斯最近要出版一本回忆录，其中一个章节的故事就讲到去年迪士尼的总裁鲍勃-查佩克（Bob Chappek）在这个法案即将投票之前，给州长打电话来诉苦，说他们给我压力太大了，实在是太难了，很难撑过去，怎么办呢？
德桑蒂斯就好言劝他说：我告诉你啊，你就撑住了，法案一旦通过，坚持48个小时，啥事就没有了，这事就过去了。结果，德桑蒂斯的劝说没有效果，查佩克最后还是顶不住压力，仍然跳到第一线高调讲话反对这个法案，还带领一帮极左分子攻击《家长教育权利法》。
结果把德桑蒂斯和州议会都气坏了，于是在4月份，即法案通过一个月之后，又通过了一个法案，把「芦苇溪」的自治权给拔掉了。当时此事就在全国闹开了，成为几乎所有媒体的头条，也让千千万万每年都要带孩子去迪士尼乐园玩的家长，对迪士尼开始心生一念，不一定想带孩子去，看迪士尼电影也不再是快乐和放心的选择了。
结果是什么呢？迪士尼去年投资1亿8000万美元宣扬同性恋的片子Strange World，首季票房在感恩节期间隆重推出，才收回2400万，最后可能要赔3到4个亿。而Toy Story这个系列剧里Lightyear光年中，因有同性亲嘴的画面，也导致票房很不理想，最后可能要赔1个亿。所以2022年迪士尼的股票，到现在最高点跌掉了52%。
然后迪士尼再卷入佛州的意识形态战场，到最后导致其总裁查佩克被罢官，72岁高龄的迪士尼前总裁鲍伯-艾格（Bob Iger）重新出山主掌迪士尼。他刚回来的时候接受采访时说：我喜欢公司被卷入争论吗？我当然不喜欢，它会分散公司的注意力，对公司会产生负面影响；只要我能够让事情平静下来，我就会这么去做。他表态表得很清楚，但是他做到了没有呢？从事实看没做到，迪士尼还在不断地推出这样的片子来。
美国大公司沦为极左派唤醒文化的急先锋
那么这就带来下一个问题：迪士尼的两任总裁到底怎么了？美国的大公司到底怎么了？因为美国大公司现在插手堕胎、同性恋和家长教育权利问题，成为了极左派所谓唤醒主义的急先锋。比例有多少？不是50%，不是80%，现在几乎找不到任何一家大公司不这么干的，到了几乎接近100%的地步。而且每次他们这么干，都惹恼了他们很多的客户，大家在骂他们，在抵制他们。
对这些大公司来说，每一次损失客户，都自说自话搬石头砸自己脚，影响自己的收益。这些个公司的高管，明明都是老年人，比年轻人都更加懂得社会主义是什么名堂，为什么会让他们的公司变成一个极左的急先锋？这不令人费解吗？
《华日》刊文解读大公司普遍沦陷原因
我其实也一直在探讨这个问题。3月6号，《华尔街日报》登了一篇文章，讲德州贝勒大学（Baylor University）和丹麦的哥本哈根商学院的研究人员联手发了一篇论文，试图解释这个现象，他们说：大公司普遍性沦陷的原因，是因为他们的中层主管都是那种一直在寻求权力扩张的人，他们试图不断开拓自己的工作领域，让自己工作变得责权更多，让自己的工作更加安全。那些吸引民主党人的工作，像什么新领域，什么多元化培训，什么社会正义营销这些东西，这些中层主管都非常地热衷，因为这些都是公司本来没有的东西，现在变成时髦，他们可以执掌的新领域，可以加强他们的权力范围。
这个论点虽然几乎没有证据证明大公司的高管们真的系统性支持左派的唤醒主义，但是他们仍然会给予表面上的支持，叫做rubber stamp，意思就是，好，我们过，我们支持。为什么呢？ 文章说，对于大型企业来说，低阶的员工不听话，表现不佳被开掉，没有什么好说的，但是如果这些员工变成了所谓唤醒文化的骨干和捍卫者，就不太容易被开掉，因为公司高层对于所谓多元化、公平、包容（DEI，Diversity、Equity、Inclusion）很时髦，这种术语公司高管是很难理解也难以挑战，那么主张这些东西的人，好像是代表著占据某种道德高地，处于某种优势的地位。结果是什么呢？这些中层的管理官僚，把这种左翼意识形态传到企业文化中去，然后让他们也从中获得了超常的权利。
他们这个学术研究有没有道理呢？我想到了一点，大家想想推特，马斯克没进推特的时候，推特里的那些中层主管，像印度裔法律部门的主管加德，在推特她真的是能释放主张说我们为了什么主义，为了赚钱，她能自己做主封杀川普的账号；它的CEO杰克.多西只能写几个翻来覆去的连推去检讨和感叹。你看得出来就是不是他的主张，可这个加德就干得下来，而且CEO没办法。
那这个论文讲的有没有道理呢？这个论文说企业的领袖他们害怕他们那些年轻的、神经脆弱的和放纵的下属，也害怕那些搞出一批什么唤醒指标，用来给企业打分数的那些左翼团体，如果公司的高管不给rubber stamp，不表态支持他们的主张，他们就会面临公众的反弹（就是红卫兵一样的反弹）。
这个论文的研究人员说，有的时候还有一个原因，就是公司的高管达不到profit revenue硬性绩效目标，他们就会转向为所谓的多样性或社会正义这样的软性目标做贡献，因为他更容易达到。两条路都要走，一条好走一条不好走，人性很可能就走那条好走的路，他就很容易往那边偏出去。但是，大公司的这些主张是脱离现实的。
美国公众没有广泛支持左派“唤醒文化”的迹象
这篇论文的研究说，公众中几乎没有广泛支持唤醒文化的迹象，企业的似乎是无视、过度向左，可能导致失去顾客的风险。那么他们为什么会读错呢？因为社交媒体给了他们关于公众的一个错误印象。文章说，因为在社交媒体上呆著都是年轻一代，他们更有可能是上推特或者其他社交媒体平台来攻击反对他们主张的这些个品牌厂商，所以这叫做“人很少声音很大”（loud minority），所以企业得到的印象是，它们的客户就是很左。它得到的印象尽管不准确，即使它们意识到这一点，不准确，但是企业似乎更加感兴趣的是迎合年轻人，因为他们认为，那是他们未来的顾客。
在2021年11月，有个叫做Brunswick Insights民调，民调说63%的企业高管毫不含糊地认同公司应该在社会问题上发声；但是只有36%的选民也这么认为。拜登的选民都只有51%，也就是说美国企业的高管比左翼政党的选民还要左翼，他们就晕到这个地步。
另外一个2022年埃德尔曼的信任指数表明说，共和党选民对大企业的信任比2021年下降了12个百分点，首次下降到多数人不相信企业的程度；相信媒体的人现在已经降到24%；少于50%的人相信美国的企业。这在一定程度上无疑是由于对企业的唤醒主义不断带来的沮丧。
当大公司不能自我定位成正常公司，民众可转而支持小企业
那么当今天美国没有一家大公司将自己的市场定位成一个正常的公司，我们该怎么办呢？《华尔街日报》文章的作者说：我的建议是，支持小企业。
他说：小企业主他的政治立场跟你也可能不一样，但是小企业主没有那一批中层的管理官僚试图保护和扩展自己的领地，在这种情况下会扭曲企业的文化，放大这种唤醒文化，最后影响到整个企业的态度。小企业基本上就是做生意，所以当你去支持小企业，去小饭店吃饭。他举例说，他原来很喜欢Chipotle，但是当他们的营销变得太唤醒的时候，他说我已经受不了，就转向另外一个当地的墨西哥卷饼连锁店，他们的食物不仅味道更好，而且价钱更便宜，而且我也不知道业主的政治立场是什么，因为他也不表达，我也不关心。
那基本上我觉得就是这个故事，他讲的有道理，我觉得讲了50%的原因，根本上那就是左派嘛，叫做文化马克思主义系统的摧毁这个国家，它们到处去冲击，包括冲击到美国的高层公司，大公司的高管。但是如果正常人置身事外，正常人不去管，当一个东西只有压力从这边来，那边没有反向压力，它当然就歪过去了。
美国在面临常识与荒唐的对决，是普通人拯救国家的时候
面对这种情况，正常人要讲话、要发声，这个国家现在面临的就是常识对决荒唐，如果荒唐那边不断推进，常识这边不予反击的话，人就会倒向荒唐。今天，就是普通人来拯救国家的时候，来对这些极左的、不断的推进荒唐的人的一个反击，我们就在做这样的事情。
其实不少观众跟我说，哎呀，方伟你去竞选议员吧。我想说，我要是能够通过做这个节目，能够产生出3到5个议员，不比我一个人做个议员来得更好吗？当然我的理想就是做大众传播，这是我的理想，但是我觉得确实是我们今天讲的事情，不知道您的感觉怎么样？讲得有没有道理？
美国现在出现很多很多奇奇怪怪的事情，我们就得去了解，当然这件事情背后的根本原因，我反复地去讲，文化马克思主义在系统地推动这些事情，它背后是有力量的，最后显示出来在表面上。我们就是要看到这种像红卫兵一样的年轻人的冲击，对高管的威胁等等，但深层是非常非常深刻的原因。
迪士尼公司是1923年由沃尔特和罗伊.迪士尼兄弟创立的，在1930年代美国大萧条时期，迪士尼给一片灰色、心情沮丧的美国人带来了难得的欢笑；后来在动画片和主题公园领域，迪士尼奠定了它王者的地位。
现在的迪士尼更加发展成为全球前50大公司，跨越了媒体、电影、电视、杂志、服装等几十个领域。它让人们最觉得温暖和快乐的典型形象，是它的中心人物米老鼠和唐老鸭。人们通常感到，孩子们看迪士尼的片子爸妈是不用担心的，没有任何让人担心受怕的地方，它也给社会带来的印象是它的包容。
但是，不知不觉之中迪士尼在变，它其实变得越来越左，越来越离开了美国传统的大家都认同的家庭观和价值观。迪士尼最近不断推出倡导LGBT和鼓励同性恋内容的儿童动画片，让家长们不仅觉得费解，而且觉得提心吊胆，不知道给孩子看的哪一部片子里就有这类东西，父母们不再敢放心地让孩子们看了。
而迪士尼掉进全美政治漩涡中心，那是更加离奇或者突出的事情。那是去年3月份的一件事，这个事件一直延烧到今天。
我们把时间拉回到2022年初，佛罗里达州州议会，针对佛罗里达州公立学校日益严重的对小孩子们性教育和性认同方面的快速滑落，通过了一个法案，叫做《家长教育权利法案》（Parental Rights in Education Act），禁止公立学校对幼儿园到三年级，相当于5岁到9岁的儿童，在课堂上教授或讨论性倾向或性认同的内容，主要指同性、变性之类的东西。试想，5岁到9岁的孩子该学这些东西吗？除此之外，这个法案还规定，如果被家长因这类事情告上法院，学校承担一切损失。
佛州州长德桑蒂斯在法案通过20天之后，签字让它成为生效的法律。
但是在这个法律通过前后，在佛州设有「迪士尼世界」的迪士尼公司就跳出来带头激烈反对，让德桑蒂斯非常不爽，于是他就把佛罗里达中部奥兰治县（Orange County）和奥塞拉县（Osceola County）的土地管辖权给收回来。这两个县于1967年划给迪士尼公司，让其自主经营39平方英里，差不多是100平方公里的土地。
德桑蒂斯要收回迪士尼所占土地的管辖权，他说，你享受我们佛州50年的待遇，现在对我们维护家长的权利去说三道四，好，你就不配享受我们的礼遇了，不再把你当尊贵的客人，你以后好好听我们管吧。
这个区域叫做「芦苇溪改善区」（Reedy Creek Improvement District），它基本上就是迪士尼的一个自治政府，你想在那干什么都行，你可以建主题公园，它就建了「迪士尼世界」，你要加一个游乐景点，要修条路，甚至你要盖个飞机场，建个原子能发电厂，要盖一个体育馆，都可以，随你便。我说这话不是在瞎举例子，它现在确实要盖个飞机场、盖个原子能发电厂、盖个体育馆。在美国不管哪个城市，小老百姓家里拆个墙都得申请许可，不批就不能做；有的城市那大建筑、改建啊，许可一拖就是两三年，甚至四五年，总之就是绑手绑脚。
对迪士尼来说，这个土地管理权被佛州政府收走了，确实对它非常的不方便，也非常的不自由。那么现在大家都以为，如今迪士尼成了坚持极左路线的一个极先锋，领著佛州一批极左的群众跟州政府闹。
德桑蒂斯最近要出版一本回忆录，其中一个章节的故事就讲到去年迪士尼的总裁鲍勃-查佩克（Bob Chappek）在这个法案即将投票之前，给州长打电话来诉苦，说他们给我压力太大了，实在是太难了，很难撑过去，怎么办呢？
德桑蒂斯就好言劝他说：我告诉你啊，你就撑住了，法案一旦通过，坚持48个小时，啥事就没有了，这事就过去了。结果，德桑蒂斯的劝说没有效果，查佩克最后还是顶不住压力，仍然跳到第一线高调讲话反对这个法案，还带领一帮极左分子攻击《家长教育权利法》。
结果把德桑蒂斯和州议会都气坏了，于是在4月份，即法案通过一个月之后，又通过了一个法案，把「芦苇溪」的自治权给拔掉了。当时此事就在全国闹开了，成为几乎所有媒体的头条，也让千千万万每年都要带孩子去迪士尼乐园玩的家长，对迪士尼开始心生一念，不一定想带孩子去，看迪士尼电影也不再是快乐和放心的选择了。
结果是什么呢？迪士尼去年投资1亿8000万美元宣扬同性恋的片子Strange World，首季票房在感恩节期间隆重推出，才收回2400万，最后可能要赔3到4个亿。而Toy Story这个系列剧里Lightyear光年中，因有同性亲嘴的画面，也导致票房很不理想，最后可能要赔1个亿。所以2022年迪士尼的股票，到现在最高点跌掉了52%。
然后迪士尼再卷入佛州的意识形态战场，到最后导致其总裁查佩克被罢官，72岁高龄的迪士尼前总裁鲍伯-艾格（Bob Iger）重新出山主掌迪士尼。他刚回来的时候接受采访时说：我喜欢公司被卷入争论吗？我当然不喜欢，它会分散公司的注意力，对公司会产生负面影响；只要我能够让事情平静下来，我就会这么去做。他表态表得很清楚，但是他做到了没有呢？从事实看没做到，迪士尼还在不断地推出这样的片子来。
美国大公司沦为极左派唤醒文化的急先锋
那么这就带来下一个问题：迪士尼的两任总裁到底怎么了？美国的大公司到底怎么了？因为美国大公司现在插手堕胎、同性恋和家长教育权利问题，成为了极左派所谓唤醒主义的急先锋。比例有多少？不是50%，不是80%，现在几乎找不到任何一家大公司不这么干的，到了几乎接近100%的地步。而且每次他们这么干，都惹恼了他们很多的客户，大家在骂他们，在抵制他们。
对这些大公司来说，每一次损失客户，都自说自话搬石头砸自己脚，影响自己的收益。这些个公司的高管，明明都是老年人，比年轻人都更加懂得社会主义是什么名堂，为什么会让他们的公司变成一个极左的急先锋？这不令人费解吗？
《华日》刊文解读大公司普遍沦陷原因
我其实也一直在探讨这个问题。3月6号，《华尔街日报》登了一篇文章，讲德州贝勒大学（Baylor University）和丹麦的哥本哈根商学院的研究人员联手发了一篇论文，试图解释这个现象，他们说：大公司普遍性沦陷的原因，是因为他们的中层主管都是那种一直在寻求权力扩张的人，他们试图不断开拓自己的工作领域，让自己工作变得责权更多，让自己的工作更加安全。那些吸引民主党人的工作，像什么新领域，什么多元化培训，什么社会正义营销这些东西，这些中层主管都非常地热衷，因为这些都是公司本来没有的东西，现在变成时髦，他们可以执掌的新领域，可以加强他们的权力范围。
这个论点虽然几乎没有证据证明大公司的高管们真的系统性支持左派的唤醒主义，但是他们仍然会给予表面上的支持，叫做rubber stamp，意思就是，好，我们过，我们支持。为什么呢？ 文章说，对于大型企业来说，低阶的员工不听话，表现不佳被开掉，没有什么好说的，但是如果这些员工变成了所谓唤醒文化的骨干和捍卫者，就不太容易被开掉，因为公司高层对于所谓多元化、公平、包容（DEI，Diversity、Equity、Inclusion）很时髦，这种术语公司高管是很难理解也难以挑战，那么主张这些东西的人，好像是代表著占据某种道德高地，处于某种优势的地位。结果是什么呢？这些中层的管理官僚，把这种左翼意识形态传到企业文化中去，然后让他们也从中获得了超常的权利。
他们这个学术研究有没有道理呢？我想到了一点，大家想想推特，马斯克没进推特的时候，推特里的那些中层主管，像印度裔法律部门的主管加德，在推特她真的是能释放主张说我们为了什么主义，为了赚钱，她能自己做主封杀川普的账号；它的CEO杰克.多西只能写几个翻来覆去的连推去检讨和感叹。你看得出来就是不是他的主张，可这个加德就干得下来，而且CEO没办法。
那这个论文讲的有没有道理呢？这个论文说企业的领袖他们害怕他们那些年轻的、神经脆弱的和放纵的下属，也害怕那些搞出一批什么唤醒指标，用来给企业打分数的那些左翼团体，如果公司的高管不给rubber stamp，不表态支持他们的主张，他们就会面临公众的反弹（就是红卫兵一样的反弹）。
这个论文的研究人员说，有的时候还有一个原因，就是公司的高管达不到profit revenue硬性绩效目标，他们就会转向为所谓的多样性或社会正义这样的软性目标做贡献，因为他更容易达到。两条路都要走，一条好走一条不好走，人性很可能就走那条好走的路，他就很容易往那边偏出去。但是，大公司的这些主张是脱离现实的。
美国公众没有广泛支持左派“唤醒文化”的迹象
这篇论文的研究说，公众中几乎没有广泛支持唤醒文化的迹象，企业的似乎是无视、过度向左，可能导致失去顾客的风险。那么他们为什么会读错呢？因为社交媒体给了他们关于公众的一个错误印象。文章说，因为在社交媒体上呆著都是年轻一代，他们更有可能是上推特或者其他社交媒体平台来攻击反对他们主张的这些个品牌厂商，所以这叫做“人很少声音很大”（loud minority），所以企业得到的印象是，它们的客户就是很左。它得到的印象尽管不准确，即使它们意识到这一点，不准确，但是企业似乎更加感兴趣的是迎合年轻人，因为他们认为，那是他们未来的顾客。
在2021年11月，有个叫做Brunswick Insights民调，民调说63%的企业高管毫不含糊地认同公司应该在社会问题上发声；但是只有36%的选民也这么认为。拜登的选民都只有51%，也就是说美国企业的高管比左翼政党的选民还要左翼，他们就晕到这个地步。
另外一个2022年埃德尔曼的信任指数表明说，共和党选民对大企业的信任比2021年下降了12个百分点，首次下降到多数人不相信企业的程度；相信媒体的人现在已经降到24%；少于50%的人相信美国的企业。这在一定程度上无疑是由于对企业的唤醒主义不断带来的沮丧。
当大公司不能自我定位成正常公司，民众可转而支持小企业
那么当今天美国没有一家大公司将自己的市场定位成一个正常的公司，我们该怎么办呢？《华尔街日报》文章的作者说：我的建议是，支持小企业。
他说：小企业主他的政治立场跟你也可能不一样，但是小企业主没有那一批中层的管理官僚试图保护和扩展自己的领地，在这种情况下会扭曲企业的文化，放大这种唤醒文化，最后影响到整个企业的态度。小企业基本上就是做生意，所以当你去支持小企业，去小饭店吃饭。他举例说，他原来很喜欢Chipotle，但是当他们的营销变得太唤醒的时候，他说我已经受不了，就转向另外一个当地的墨西哥卷饼连锁店，他们的食物不仅味道更好，而且价钱更便宜，而且我也不知道业主的政治立场是什么，因为他也不表达，我也不关心。
那基本上我觉得就是这个故事，他讲的有道理，我觉得讲了50%的原因，根本上那就是左派嘛，叫做文化马克思主义系统的摧毁这个国家，它们到处去冲击，包括冲击到美国的高层公司，大公司的高管。但是如果正常人置身事外，正常人不去管，当一个东西只有压力从这边来，那边没有反向压力，它当然就歪过去了。
美国在面临常识与荒唐的对决，是普通人拯救国家的时候
面对这种情况，正常人要讲话、要发声，这个国家现在面临的就是常识对决荒唐，如果荒唐那边不断推进，常识这边不予反击的话，人就会倒向荒唐。今天，就是普通人来拯救国家的时候，来对这些极左的、不断的推进荒唐的人的一个反击，我们就在做这样的事情。
其实不少观众跟我说，哎呀，方伟你去竞选议员吧。我想说，我要是能够通过做这个节目，能够产生出3到5个议员，不比我一个人做个议员来得更好吗？当然我的理想就是做大众传播，这是我的理想，但是我觉得确实是我们今天讲的事情，不知道您的感觉怎么样？讲得有没有道理？
美国现在出现很多很多奇奇怪怪的事情，我们就得去了解，当然这件事情背后的根本原因，我反复地去讲，文化马克思主义在系统地推动这些事情，它背后是有力量的，最后显示出来在表面上。我们就是要看到这种像红卫兵一样的年轻人的冲击，对高管的威胁等等，但深层是非常非常深刻的原因。
