- 周四 10月 26, 2023 1:49 pm
#2840
从小我就喜欢诗经楚辞和散文，但对唐宋的诗歌没什么兴趣，诗经很简朴，楚辞很华丽，散文很随意，虽然表现形式不同，但内容都非常饱满，不是空洞的狂放，故作的愁态，以及为了博取名声堆砌的华丽词藻，为什么是这样的，跟写作者是非常有关系的，诗经一般是由贵族整理而得，经过修饰后琅琅上口，反应的事情多且杂，楚辞作者多为贵族，这里可以看到那时的中国文人一般是贵族，而且并不脱离生活，情感饱满却不激昂，这是写文章的正常状态，或者说一些贵族由于脱离了世俗，他们更能敏锐的发现世界理解世界而发生共鸣，他们无须凭借诗词显贵，这时的情感真挚而浓烈，所以文章虽然平实但自有一股洒脱。
现在流传的是文章憎命达，其实这是错误的，命运的磨砺和挫折会折损一个人的灵气，诗歌的堕落应是和中国历史同步的，东晋南北朝还好一点，因为贵族尚存，后面就越来越不能看，比如陶渊明的，那时南朝尚在风雨飘摇之中，而陶渊明却似乎生活在和平年代，这种避世的态度必然写不出什么好的文章，事实当年陶渊明的评价并不高，陶渊明有很多机会出仕，但他并没有报效国家的志向，心中无欲，诗歌自然是消极的，然而这在多年后却给他带来巨大的名声，为何，因为后世文人都是蝇营狗苟之辈，李白杜甫之流无济世之才，汲汲营营于仕途却无人理睬，自然跑去陶渊明那里寻找认同。狂放洒脱下却是无病呻吟，所以他们的诗歌看似不羁，实则充满怨怼，毫无美感和慷慨之气。宋朝有改观，尤其以司马光为代表，他们摒弃华而不实的唐诗，专注实物，其编撰的资治通鉴非常平实通顺，像散文又像诗歌，这才显出编撰者的功力，我观史书，读过史记汉书后汉书以及资治通鉴后，看其它史书就很痛苦，苏轼这种不值一提，还不如王安石的小诗让人眼前一亮。
宋之后就更无可观者，到近代有所回归，以白话的形式，在经历漫长的黑暗后，似乎是压不住的对文明的渴望，不少的作品也是饱含情感，比如再别康桥，就兼具了诗经的简单和楚辞的华美，精神上非常纯粹，其中很多散文也颇有可观，散文的内核就在于一个真字，比如万里行记，写中国的河山，平实又生动，非常优美，再看同时期国外的诗歌，要更胜一筹，这也不难理解，因为经历过文明的回归，西方人更纯粹，精神世界更丰富，而近代中国并未在民国的路上延续太久就被扼杀了，我小时候读家里定的各种杂志期刊，里面的诗歌已经无法看了，台湾的又是病态居多，随便聊聊。
现在流传的是文章憎命达，其实这是错误的，命运的磨砺和挫折会折损一个人的灵气，诗歌的堕落应是和中国历史同步的，东晋南北朝还好一点，因为贵族尚存，后面就越来越不能看，比如陶渊明的，那时南朝尚在风雨飘摇之中，而陶渊明却似乎生活在和平年代，这种避世的态度必然写不出什么好的文章，事实当年陶渊明的评价并不高，陶渊明有很多机会出仕，但他并没有报效国家的志向，心中无欲，诗歌自然是消极的，然而这在多年后却给他带来巨大的名声，为何，因为后世文人都是蝇营狗苟之辈，李白杜甫之流无济世之才，汲汲营营于仕途却无人理睬，自然跑去陶渊明那里寻找认同。狂放洒脱下却是无病呻吟，所以他们的诗歌看似不羁，实则充满怨怼，毫无美感和慷慨之气。宋朝有改观，尤其以司马光为代表，他们摒弃华而不实的唐诗，专注实物，其编撰的资治通鉴非常平实通顺，像散文又像诗歌，这才显出编撰者的功力，我观史书，读过史记汉书后汉书以及资治通鉴后，看其它史书就很痛苦，苏轼这种不值一提，还不如王安石的小诗让人眼前一亮。
宋之后就更无可观者，到近代有所回归，以白话的形式，在经历漫长的黑暗后，似乎是压不住的对文明的渴望，不少的作品也是饱含情感，比如再别康桥，就兼具了诗经的简单和楚辞的华美，精神上非常纯粹，其中很多散文也颇有可观，散文的内核就在于一个真字，比如万里行记，写中国的河山，平实又生动，非常优美，再看同时期国外的诗歌，要更胜一筹，这也不难理解，因为经历过文明的回归，西方人更纯粹，精神世界更丰富，而近代中国并未在民国的路上延续太久就被扼杀了，我小时候读家里定的各种杂志期刊，里面的诗歌已经无法看了，台湾的又是病态居多，随便聊聊。
上次由 heartstorm 在 周四 10月 26, 2023 1:58 pm，总共编辑 1 次。
